Değişik İrigasyon Solüsyonlarının Kök Kanal Dentini Üzerindeki Etkilerinin SEM ile İncelenmesi

AMAÇ: Son irigasyonda EGTA, EDTA, CDTA ile NaOCl ya da EDA uygulamasının debris ve smear tabakasını uzaklaştırma kapasiteleri ile neden oldukları erozyon miktarı araştırıldı.
YÖNTEMLER: Elli adet anterior diş Hero 642 ile distile su kullanılarak genişletildi. Dişler 5 gruba ayrıldı: Grup 1: EDTA+NaOCl; Grup 2: EGTA+NaOCl; Grup 3: CDTA+NaOCl; Grup 4: EDTA+EDA; Grup 5: (1/1(v/v)EDTA-EDA)+(1/1(v/v)EDTA-EDA). Her solüsyondan 3 ml 1 dakika boyunca uygulandı. Dişler daha sonra SEM incelemesi için hazırlandı ve örnek fotoğrafar çekildi. SEM görüntüleri gözlemciler tarafından kalan debris, smear tabakası ve erozyon miktarı açısından skorlandı. İstatistiksel değerlendirmede ANOVA testi; fark saptandığında ise kovaryans ve Bonferroni testleri kullanıldı (p= 0,05).
BULGULAR: Tüm irigasyon uygulamalarının debris ve smear tabakasını ortamdan etkili bir şekilde uzaklaştırdığı, ancak EDTA+NaOCl’in dentin kanalcıklarında yoğun erozyon meydana getirdiği; EGTA+NaOCl’in peritübüler dentini aşındırdığı; CDTA+NaOCl, EDTA+EDA ve EDTA-EDA karışımının dentin kanalcıklarında erozyon meydana getirmedikleri saptandı.
SONUÇ: Smearı uzaklaştırmada EGTA ve CDTA, EDTA’ya alternatif olabilir. EDTA-EDA karışımının konsantrasyon ve karışım oranı değiştirilerek kök kanalını temizleme etkinliği araştırılmalıdır. EDTA-EDA karışımı ve EDA’nın antimikrobiyal etkinlikleri araştırılmalıdır.

Evaluation of the Effect of Different Irrigation Solutions on Root Canal Dentine by SEM

OBJECTIVE: TTo evaluate the ability of EGTA, EDTA, CDTA used in combination with NaOCl or EDA as final rinse to remove debris and smear layer and their erosive potentials.
METHODS: Fifty anterior teeth were prepared with Hero 642 using distilled water. Teeth were divided into 5 groups: Group 1: EDTA+NaOCl; Group 2: EGTA+NaOCl; Group 3: CDTA+NaOCl; Group 4: EDTA+EDA; Group 5: (1/1(v/v)EDTA-EDA)+(1/1 (v/v)EDTA-EDA). Three ml of each solution was applied for 1 minute. Then, teeth were prepared for SEM and representative photographs were taken. SEM photographs were scored for debris, smear remaining and caused erosion of the tubules by observers. Differences between the groups were statistically analyzed by using ANOVA, covariance and Bonferroni tests (p= 0.05).
RESULTS: All of the regimens effectively removed debris and smear layer. However EDTA+NaOCl caused severe erosion at the tubules and EGTA+NaOCl eroded the peritubuler dentine. The rest of the solutions did not cause any erosion.
CONCLUSION: EGTA and CDTA can be alternatives to EDTA for smear removal. More investigations are needed for different volume rate and concentrations of EDTA-EDA mixture on root canal cleanness. The antimicrobial effectiveness of EDTA-EDA mixture and EDA must be evaluated.